James O’Keefe a tenu sa promesse de riposter et de «commettre l’offense» contre les plateformes médiatiques corrompues aujourd'hui, en intentant une action en justice contre Twitter - en citant des déclarations fausses et diffamatoires que la société a faites à son sujet la semaine dernière.
Project Veritas a déjà intenté une action en justice et obtenu gain de cause contre le New York Times pour diffamation et poursuivra CNN pour des raisons similaires.
O’Keefe, qui a été définitivement banni de Twitter jeudi, a été accusé d’exploiter de «faux comptes». O’Keefe ne gère pas de faux comptes.
La plainte juridique se lit comme suit: «Il s'agit d'une action en diffamation découlant de la publication d'une déclaration fausse et diffamatoire par Twitter le 15 avril 2021 concernant sa décision ce jour-là d'interdire le demandeur James O'Keefe, un journaliste d'investigation suivi par plus de 926 000 utilisateurs de Twitter comme du temps où il a été banni.
La plainte continue: «L'affirmation fausse et diffamatoire de Twitter était qu'il avait supprimé M. O’Keefe parce qu'il« exploitait de faux comptes ».
L'interdiction est intervenue dans la foulée des vidéos CNN sous couverture de Bombshell de Project Veritas, montrant le directeur technique Charlie Chester admettant que le réseau d'information est de la «propagande», conçu pour évincer le président Trump et contrôler les téléspectateurs par la «peur».
Cette action en justice la plus récente contre Twitter n’est qu’un parmi une série de litiges auxquels O’Keefe et Project Veritas se sont alignés.
COUR SUPRÊME DE L'ÉTAT DU COMTÉ DE NEW YORK DE WESTCHESTER
JAMES O’KEEFE III, demandeur, contre TWITTER, INC., Défendeur.
1. Le demandeur James O'KeefeIII, par et par l'intermédiaire de ses avocats signés, porte la plainte suivante contre le défendeur Twitter, Inc.
(«Twitter») et allègue ce qui suit: RÉSUMÉ DE L'ACTION1.Cette action en diffamation découle de la déclaration fausse et diffamatoire de Twitter du 15 avril 2021 concernant Twitter. décision d'interdire le demandeur James O'Keefe, journaliste d'investigation suivi par plus de 926 000 utilisateurs de Twitter au moment de son interdiction.
2. L'allégation fausse et dénigrante de Twitter a été qu'elle a été supprimée O’Keefe parce qu’il a «exploité de faux comptes», comme le rapporte le journaliste, illustré dans la figure 1 ci-dessous.
3. M. O’Keefe est un journaliste dont la réputation dépend de sa conduite éthique et transparente et de sa production de reportages d’actualité fiables et précis.
4. L’affirmation publiée par Twitter selon laquelle M. O’Keefe «a géré de faux comptes» est manifestement et manifestement fausse.
De plus, comme détaillé ci-dessous, en tant que propriétaire et exploitant de sa propre plateforme, Twitter était dans une position unique pour savoir que cette affirmation était fausse.
Par ailleurs, compte tenu de l'étendue de ses connaissances et de ses informations, Twitter a agi avec un mépris téméraire pour la fausseté de cette affirmation lors de sa publication.
7.La fausse affirmation de Twitter selon laquelle M. O’Keefe a utilisé des «faux comptes» sur Twitter a causé des dommages à M. O’Keefe et, à moins d'être rétractée, continuera de lui causer des dommages, comme indiqué en détail ci-dessous.
8.Le demandeur James O'Keefe est une personne physique résidant dans l'État de New York.Il est président, chef de la direction et président du conseil d'administration de Project Veritas, une société de Virginie à but non lucratif et sans actions exerçant principalement ses activités à Mamaroneck, New York, à Westchester. Comté.
9. Le défendeur Twitter est une société privée du Delaware qui exploite la publication de médias sociaux Twitter.com, ayant un siège social au 245 West 17thStreet à Manhattan.
10.Mr. O’Keefe a fondé Project Veritas, une organisation à but non lucratif 501 (c) (3), en 2011, et Project Veritas Action, une entité juridique distincte à but non lucratif 501 (c) (4), pour enquêter et dénoncer la corruption,
la malhonnêteté, les transactions personnelles, le gaspillage, la fraude et autres fautes dans les institutions publiques et privées.
11.L'objectif du projet Veritas et du projet Veritas Action est de renforcer la conduite éthique et la transparence institutionnelle dans la société américaine.
12.Les journalistes du Projet Veritas et du Projet Veritas Action travaillent souvent sous couverture et font appel à des initiés dénonciateurs pour identifier et dénoncer la corruption institutionnelle par l'utilisation d'enregistrements audio ou vidéo afin de corroborer ce qu'ils apprennent sur les sujets de leurs enquêtes.
13.Project Veritas et Project Veritas Action enquêtent souvent sur des institutions et des personnes de premier plan que les médias traditionnels ne contrôlent pas.
14.Depuis la création du Projet Veritas et du Projet Veritas Action, M. O'Keefe a réussi à faire apparaître des préjugés et des reportages à motivation politique de la part des organes de presse nationaux.
15.Pour cette raison, ceux qui profitent des reportages sur le statu quo des médias d'information ou partagent l'orientation idéologique des médias traditionnels ont ciblé, entre autres, le Projet Veritas, le Projet Veritas Action et M. O’Keefeby, en essayant de les faire taire.
«Actions» Twitter contre Project Veritas et les comptes du demandeur
16.Project Veritas et Project Veritas Action ont géré des comptes Twitter d'entreprise jusqu'en février 2021. Il s'agissait des comptes officiels de Project Veritas et Project Veritas Action, par lesquels leurs communications officielles respectives seraient publiées sur Twitter.
17. Le 11 février 2021, Project Veritas a publié une vidéo montrant des journalistes de Project Veritas cherchant à interviewer le vice-président de Facebook, Guy Rosen, à l'extérieur d'une résidence. Cette vidéo a ensuite été publiée sur le compte Twitter de Project Veritas.
18. Le même jour, Twitter a suspendu le compte officiel de Project Veritas, affirmant que la vidéo / tweet de Guy Rosen violait la politique de Twitter interdisant la publication d '«informations privées». Twitter n'a fourni aucune explication sur les raisons pour lesquelles cette vidéo / tweet aurait enfreint cette politique. La vidéo ne représentait rien de plus que les journalistes posant des questions à M. Rosen auxquelles il a refusé de répondre. Aucune information personnelle de M. Rosen (ou de qui que ce soit d'autre d'ailleurs) n'a été divulguée. Bien que la vidéo montre brièvement le numéro de la maison de la résidence dans la vidéo, elle ne montre pas la rue, la ville ou même l'état dans lequel la maison est située. C'est une pratique journalistique courante. Tant et si bien qu'en fait, Twitter ne considère généralement pas une telle conduite comme une publication interdite d'informations privées et d'exemples d'autres organismes de presse et d'utilisateurs de Twitter qui n'ont pas été sanctionnés, et encore moins interdits sans avertissement, pour des actions similaires ou même la publication réelle d'informations réelles. les informations privées, abondent.
19. En effet, CNN avait fait la même chose sur un tweet vidéo avec plus de 2,2 millions de vues dans lequel le journaliste de CNN Drew Griffin a confronté un particulier, l'a accusée de répandre de la désinformation russe et a exposé son adresse résidentielle privée au monde entier, comme illustré sur la Figure 2, ci-dessous.
20.CNN et son tweet indiquant l'adresse de ce particulier restent actifs sur Twitter à ce jour.Voir @ CNN, TWITTER.COM (20 février 2018), https://twitter.com/cnn/status/966134015337140229?s=21
Au départ, Twitter a affirmé que la suspension de Project Veritas n'était que temporaire - donnant à Project Veritas la possibilité de supprimer la vidéo / tweet de Guy Rosen, ou de faire appel de la décision de Twitter selon laquelle le tweet violait les règles de Twitter. Interrogé par CNN, cependant, Twitter a changé son histoire et a rendu la suspension permanente, affirmant à nouveau que la vidéo / tweet de Guy Rosen enfreignait «les politiques de la plate-forme interdisant le partage - ou les menaces de partage - des informations privées d'autrui sans consentement.» Brian Fung, Twitter interdit définitivement le compte Project Veritas, CNN.COM (11 février 2021), https://www.cnn.com/2021/02/11/tech/twitter-project-veritas/index.html
Rien dans les tweets du Projet Veritas concernant cette rencontre n'a diffusé d'informations privées, c'est-à-dire confidentielles. Malgré cela, Twitter a refusé de parler à Project Veritas de la suspension ou de la raison de celle-ci.
23.À peine quelques jours plus tard, Twitter a suspendu définitivement le compte Twitter de Project Veritas Action sans avertissement, affirmant que le compte avait été créé pour tenter de contourner la suspension permanente de Project Veritas. Project Veritas Action est une entité juridique distincte de Project Veritas et a conservé un compte Twitter distinct pendant des années pour publier son propre contenu. Une fois de plus, Twitter a refusé de parler à Project Veritas de la suspension ou de la raison.
24.Bien que les comptes Twitter du Projet Veritas et du Projet Veritas Action aient été suspendus définitivement en février de cette année, le compte Twitter personnel de M. O'Keefe est resté actif jusqu'au 15 avril 2021.
25. M. O’Keefe expose CNN25.A aucun moment avant la suspension permanente de Twitter de M. O’Keefe le 15 avril 2021, il n'a été averti, informé ou autrement donné des raisons de savoir que Twitter pensait qu'il utilisait de faux comptes.
26.À partir du 13 avril 2021, Project Veritas a publié, sur son propre site Web, ainsi que sur tous les principaux sites de médias sociaux, une série de vidéos de reportages sous couverture et de rapports concernant les reportages politiques de CNN.
Dans ces vidéos, un directeur technique de CNN semble admettre que CNN a utilisé des techniques de reportage trompeuses et a délibérément manipulé ses reportages pour nuire aux perspectives politiques de l'ancien président Donald Trump lors de la campagne présidentielle de 2020. affirmant que «la peur vend» et notant que la couverture de CNN suit l'adage «si elle saigne, elle mène».
28. Quelques heures après leur publication, les vidéos étaient en deuxième position sur Twitter aux États-Unis, avec des centaines de milliers de personnes tweetant à leur sujet. Au moment du dépôt de cette plainte, les vidéos ont déjà été vues et partagées par des millions de personnes dans le monde, et ont été couvertes par les principaux médias du monde entier, notamment Newsweek, Politico, Business Insider, Yahoo News, Daily Mail, FoxNews et Forbes. , entre autres.
29.Le 15 avril 2021, M. O’Keefe a tweeté la troisième des versions vidéo du projet Veritas à propos de CNN sur son compte Twitter personnel, ainsi que sur tous les principaux sites de médias sociaux.
30.Le même jour, le compte Twitter personnel de M. O’Keefe a été brusquement et définitivement suspendu, sans avertissement ni avis préalable de M. O’Keefe.
Allégation de «faux comptes» de Twitter, fausse et diffamatoire
31.Après avoir suspendu le compte Twitter personnel de M. O’Keefe le 15 avril, Twitter, par l’intermédiaire d’un porte-parole anonyme, a diffusé aux médias la fausse déclaration prouvée selon laquelle M. O’Keefe «exploitait de faux comptes [Twitter]». Voir par exemple, Katie Robertson, «Twitter interdit le compte de James O'Keefe, le fondateur de Project Veritas», THE NEW YORK TIMES (15 avril 2021) https://www.nytimes.com/2021/04/ 15 / business / twitter-james-okeefe.html.
32.Notamment, Twitter a fait ces déclarations publiques à des tiers plus d'une demi-heure avant de communiquer ces informations à M. O’Keefe.
33. D'autres journalistes ont republié les fausses déclarations de Twitter, par exemple, comme le montre la figure 1 ci-dessus, faisant référence à un «Twitter spox», ce qui signifie «porte-parole».
34. La raison pour laquelle Twitter n'a jamais averti M. O'Keefe ni pris de mesures concernant son exploitation supposée de «faux comptes», comme il est allégué ci-dessus, avant sa suspension permanente, est que M. O'Keefe ne possède, ne contrôle, n'utilise ou exploitez de faux comptes Twitter.
L’affirmation de Twitter selon laquelle M. O’Keefe «induit en erreur [] les autres sur Twitter en exploitant de faux comptes» est fausse et diffamatoire.
36.Comme cela est pertinent pour la fausse déclaration de Twitter, M. O’Keefe n'a utilisé son compte personnel que pour tweeter des liens vers les rapports de Project Veritas sur CNN, comme l'ont fait des milliers d'autres utilisateurs de Twitter.
Politique et application de Twitter sur les «faux comptes»
37. La fausse accusation selon laquelle M. O’Keefe a exploité de «faux comptes» est particulièrement dommageable pour M. O’Keefe parce que M. O’Keefe est journaliste. À ce titre, sa réputation de transparence et d'exactitude des rapports est fondamentale pour sa profession.
38. En accusant M. O'Keefe de «gérer de faux comptes», Twitter attaquait directement l'aptitude de M. O'Keefe à sa profession en l'accusant de «tromper les autres» et en gérant efficacement un média de désinformation semblable à celui dont on a beaucoup discuté. Ingérence russe ”/ robots de désinformation qui ont ravagé les élections de 2016 et qui ont inspiré certains agents politiques à s'engager dans des tactiques similaires en 2017. Scott Shane et Alan Blinder, Expérience secrète dans la course du Sénat de l'Alabama a imité les tactiques russes, THE NEW YORK TIMES (19 décembre 2018) ), https://www.nytimes.com/2018/12/19/us/alabama-senate-roy-jones-russia.html
39.En fait, toute la politique de Twitter relative aux «faux comptes», dont il a accusé M. O’Keefe de violer en déclarant qu ’« il a exploité de faux comptes », découle de la campagne de désinformation russe.
40.Ainsi, en affirmant que M. O'Keefe exploitait de «faux comptes», Twitter disait que M. O'Keefe ne pouvait pas faire confiance en tant que journaliste parce qu'il «trompait les autres» par la désinformation de la manière dont le gouvernement russe est largement accusé de le faire. interférer dans les États-Unis processus politique.
41.En effet, en réponse aux allégations d'ingérence de la Russie dans les élections de 2016, Twitter a annoncé le 29 janvier 2018 qu'il prenait un certain nombre de mesures actives pour «faire des progrès contre la manipulation poétentielle de la plateforme [de Twitter]» dans le cadre de sa engagement «à fournir une plate-forme qui favorise un discours civique sain et un débat démocratique». «Mise à jour sur l'examen de Twitter de l'élection de 2016», TWITTERBLOG (19 janvier 2018), https://blog.twitter.com/official/en_us/topics/company/2018/2016-election-update.html
42.Les dirigeants de Twitter, Yoel Roth et Del Harvey, ont suivi cette annonce avec un article de blog du 26 juin 2018 qui déclarait ce qui suit: [Je] fwe [avait] mis un compte en lecture seule (où le compte ne peut pas s'engager avec d'autres ou Tweet) parce que nos systèmes ont détecté un comportement suspect, nous le supprimons désormais des chiffres des abonnés et l'engagement compte jusqu'à ce qu'il réussisse un défi, comme la confirmation d'un numéro de téléphone. Nous affichons également un avertissement sur les comptes en lecture seule et empêchons les nouveaux comptes de les suivre pour éviter toute exposition accidentelle à un contenu potentiellement malveillant. Si le compte réussit le défi, son empreinte sera restaurée (même si cela peut prendre quelques heures). Nous nous efforçons de rendre ces protections plus transparentes pour toute personne susceptible d'essayer d'interagir avec un compte dans cet état en lecture seule. À la suite de ces améliorations, certaines personnes peuvent remarquer que les paramètres de leur propre compte changent de manière plus régulière. Mais nous pensons qu'il s'agit d'un changement important dans la façon dont nous affichons les tweets et les informations de compte pour nous assurer que les acteurs malveillants ne sont pas en mesure de renforcer artificiellement la crédibilité d'un compte de manière permanente en gonflant des statistiques telles que le nombre d'abonnés.
43.Le message a ensuite décrit d'autres mesures spécifiques que Twitter prenait pour éliminer les faux comptes.
2) Amélioration de notre processus d'inscription Pour rendre plus difficile l'enregistrement des comptes de spam, nous allons également exiger que les nouveaux comptes confirment une adresse e-mail ou un numéro de téléphone lorsqu'ils s'inscrivent à Twitter. qui essaient de profiter de notre ouverture. Nous travaillerons en étroite collaboration avec notre Conseil de confiance et de sécurité et d'autres ONG expertes pour nous assurer que ce changement ne nuit pas à quelqu'un dans un environnement à haut risque où l'anonymat est important. Recherchez ceci pour le déployer plus tard cette année.3) Vérification des comptes existants pour détecter les signes d'inscription automatisée Nous menons également un audit pour sécuriser un certain nombre d'anciens systèmes utilisés pour créer des comptes. Notre objectif est de nous assurer que chaque compte créé sur Twitter a passé avec succès des contrôles de sécurité simples et automatiques conçus pour empêcher les inscriptions automatisées. Les nouvelles protections que nous avons développées à la suite de cet audit nous ont déjà aidés à éviter plus de 50000 inscriptions de spam par jour.Dans le cadre de cet audit, nous prenons des mesures imminentes pour contester un grand nombre de comptes de spam présumés que nous avons détecté dans le cadre d'une enquête sur l'utilisation abusive d'une ancienne partie du processus d'inscription.
44. En effet, le 9 juillet 2018, le WashingtonPost a rapporté: Twitter a fortement intensifié sa bataille contre les comptes faux et suspects, suspendant plus d'un million par jour ces derniers mois, un changement majeur pour réduire le flux de désinformation sur la plateforme, selon données obtenues par le Washington Post ... .Del Harvey, vice-président de Twitter pour la confiance et la sécurité, a déclaré dans une interview que l'entreprise change le calcul entre la promotion du discours public et préserver la sécurité. Elle a ajouté que ce n'est que récemment que Twitter a pu consacrer les ressources et développer les capacités techniques pour cibler les comportements malveillants de cette manière ... La décision de cibler avec force les comptes suspects fait suite à une bataille lancée au sein de Twitter l'année dernière pour savoir s'il faut mettre en œuvre de nouveaux outils de détection. Un effort jusque-là non divulgué appelé «Opération Megaphone» consistait à acheter discrètement de faux comptes et à chercher à détecter des connexions entre eux, ont déclaré deux personnes familiarisées avec les délibérations internes. Ils ont parlé sous couvert d'anonymat pour partager les détails de conversations privées.Plutôt que d'évaluer simplement le contenu des tweets individuels, la société a commencé à étudier des milliers de signaux comportementaux, par exemple si les utilisateurs tweetent sur un grand nombre de comptes qu'ils ne suivent pas, comment Souvent, ils sont bloqués par des personnes avec lesquelles ils interagissent, qu'ils aient créé plusieurs comptes à partir d'une seule adresse IP ou qu'ils suivent d'autres comptes marqués comme spam ou bots. Parfois, l'entreprise suspend les comptes. Mais Twitter limite également la portée de certains tweets en les plaçant plus bas dans le flux des messages, parfois appelé «interdiction de l'ombre», car l'utilisateur peut ne pas savoir qu'ils sont rétrogradés. La start-up d'intelligence artificielle appelée Magic Pony que la société a acquise en 2016. Cette acquisition «a jeté les bases qui nous ont permis d'être plus agressifs», a déclaré Harvey. "Avant cela, nous avions ce marteau émoussé de votre compte suspendu, ou il ne l'était pas."
Craig Timberg et Elizabeth Dwoskin, «Twitter balaie les faux comptes comme jamais auparavant, mettant en péril la croissance des utilisateurs», WASHINGTON POST, (6 juillet 2018) https://www.washingtonpost.com/technology/2018/07/06/twitter-is-sweeping-out-fake-accounts-like-never-before-putting-user-growth-risk/
45.Les efforts de Twitter pour surveiller et analyser les comptes indiquant qu'ils étaient «faux» se sont poursuivis et se sont intensifiés, ce qui s'est traduit par des niveaux croissants de sophistication et de succès.
46. Après la publication de cet article, les efforts de Twitter pour surveiller et analyser les comptes indiquant qu'ils étaient «faux» se sont poursuivis et se sont intensifiés, ce qui s'est traduit par des niveaux croissants de sophistication et de succès. Ainsi, le 3 février 2020, Twitter a annoncé la mise à jour suivante de sa politique de confidentialité: Le 24 décembre 2019, nous avons pris conscience que quelqu'un utilisait un vaste réseau de faux comptes pour exploiter notre API et faire correspondre les noms d'utilisateur aux numéros de téléphone. Nous avons immédiatement suspendu ces comptes et divulguons les détails de notre Nous vous adressons une enquête aujourd'hui, car nous pensons qu'il est important que vous soyez au courant de ce qui s'est passé et de la manière dont nous l'avons résolu. Au cours de notre enquête, nous avons découvert des comptes supplémentaires qui, selon nous, pourraient avoir exploité ce même point de terminaison d'API au-delà de son cas d'utilisation prévu. Bien que nous ayons identifié des comptes situés dans un large éventail de pays se livrant à ces comportements, nous avons observé un volume particulièrement élevé de demandes provenant d'adresses IP individuelles situées en Iran, en Israël et en Malaisie. Il est possible que certaines de ces adresses IP aient des liens avec des acteurs parrainés par l'État. Nous le divulguons par prudence et par principe.Après notre enquête, nous avons immédiatement apporté un certain nombre de modifications à ce point de terminaison afin qu'il ne puisse plus renvoyer des noms de compte spécifiques en réponse à des requêtes. tout compte que nous pensons avoir exploité ce point de terminaison.Protéger la confidentialité et la sécurité des personnes qui utilisent Twitter est notre priorité numéro un et nous restons concentrés sur l'arrêt des abus de l'API de Twitter le plus rapidement possible. ”TWITTER PRIVACY CENTER (3 février 2020)
https://privacy.twitter.com/en/blog/2020/an-incident-impacting-your-account-identity
47. La page Web citée ci-dessus, quant à elle, renvoie au «Twitter TransparancyReport», qui offre des informations et des données détaillées sur les mesures prises par Twitter pour garantir l'intégrité de sa plate-forme. «Twitter Transparency Report», TWITTER TRANSPARENCY CENTER (11 janvier 2021), https://transparency.twitter.com/.
48.Sur l'information et la croyance, «usurpation d'identité» et «faux comptes» sont la même chose. Twitter savait que sa déclaration était fausse et / ou ignorait la vérité de manière imprudente. si un individu exploite plusieurs comptes sous des pseudonymes et pour authentifier l'identité de ceux qui ouvrent des comptes, et comme indiqué dans les publications citées, Twitter le fait régulièrement.
50.De plus, ce contrôle et cet examen sont, sur la base d'informations et de croyances, plus courants lorsque l'analyse de Twitter met en évidence un lien entre des comptes qui comptent un très grand nombre d'adeptes, comme celui de M. O’Keefe, qui compte plus de 900 000 abonnés.
51.Twitter, sur la base d'informations et de convictions, a en fait procédé à ce contrôle et à cet examen en ce qui concerne le compte de M. O’Keefe.
Compte tenu de l'ampleur de cette surveillance et de l'importance du récit de M. O'Keefe, il semblerait que Twitter ait pu conclure, bien que par erreur et par négligence, que M. O'Keefe exploitait de faux comptes et formulé et diffusé une déclaration expliquant sa raison supposée pour interdire M. O'Keefe le même jour, et dans les heures qui suivent, de son utilisation de ce compte pour faire connaître des révélations embarrassantes concernant CNN.
53. , lorsqu'elle a fait ces réclamations le 15 avril 2021.
54.Sur information et croyance, Twitter a fait de telles allégations en sachant qu'elles étaient fausses afin de distraire et de nuire à la publication du CNN du Projet Veritas le même jour. Twitter l'a clairement indiqué par ses actions après avoir suspendu M. O’Keefe.
55. Dans la soirée du 15 avril - le jour de la suspension de M. O'Keefe - les utilisateurs de Twitter recherchant le terme «Projet Veritas» sur Twitter ont été dirigés, sous l'onglet «Personnes», vers le fil Twitter de CNN - L'organisation de presse Project Veritas avait été impliquée pour un parti pris politique dans son exposé le plus récent.Une reproduction fidèle et correcte des résultats Twitter générés par une telle requête de recherche, à la date de la présente plainte, est présentée ci-dessous comme la figure 3:
56.Cette manipulation par Twitter de ses propres résultats de recherche étaye la déduction que Twitter a sciemment ou imprudemment fait de fausses déclarations sur la raison de l'interdiction de M. O'Keefe comme prétexte pour induire le public en erreur sur le véritable but de Twitter, qui était de faire taire M. O Les reportages de Keefe et, sur des informations et des convictions, nuisent à sa réputation et à sa crédibilité en tant que journaliste d'investigation.
57. M. O’Keefe incorpore par la présente et réitère les allégations précédentes de la réclamation comme si elles étaient pleinement énoncées dans les présentes.
58. Le 15 avril 2021, Twitter, par l'intermédiaire de son porte-parole, a publié de fausses déclarations à plusieurs tiers accusant M. O’Keefe de «gérer de faux comptes [Twitter]».
59.Les déclarations de Twitter sont manifestement fausses parce que M. O’Keefe n’a jamais exploité de «faux» comptes Twitter.
60. Au contraire, M. O’Keefe n’a publié sur Twitter qu’à partir de ses comptes personnels depuis la suspension des comptes officiels du Projet Veritas et du Projet Veritas Action.
61.Même avant la suspension des comptes privés séparés du projet Veritas et du projet Veritas Action pour les entités juridiquement séparées, bien que M. O'Keefe rédige, examine et / ou approuve de temps à autre les tweets des comptes du projet Veritas et / ou du projet Veritas Action, M. O'Keefe ne tweetait généralement qu'à partir de son compte personnel.
62. Aucun de ces comptes n'était «faux».
63. Les déclarations de Twitter ont été et continuent d’être publiées sans qu’une enquête ou une enquête adéquate n’ait été menée au préalable pour déterminer leur véracité.
64.Twitter a agi avec l'intention de nuire à la bonne réputation et à la réputation de M. O'Keefe.
65.Twitter a agi de manière manifestement irresponsable sans tenir dûment compte des normes de collecte et de diffusion d'informations habituellement suivies par les parties responsables.
66. Les déclarations de Twitter placent à tort et illégalement M. O’Keefe sous un jour faux, trompeur et préjudiciable aux yeux du public et des employeurs potentiels.
67. Les fausses déclarations de Twitter soumettent M. O’Keefe à la haine, au mépris et au ridicule et tendent à diminuer l’estime, le respect, la bonne volonté ou la confiance dans lesquels M. O’Keefe est tenu.
68. Les fausses déclarations de Twitter suscitent également des sentiments ou des opinions défavorables, désobligeants ou désagréables à l'encontre de M. O’Keefe.
69. Les déclarations de Twitter attribuent en outre à tort à M. O’Keefe des caractéristiques ou une condition incompatible avec la conduite de ses affaires, commerce et profession licites de journaliste d’investigation.
70. Accuser M. O’Keefe d’avoir induit en erreur son lectorat en utilisant des comptes Twitter faux ou frauduleux est extrêmement préjudiciable à sa réputation et impute une disqualification générale pour faire son travail de journaliste d’investigation en affaiblissant la crédibilité de ses reportages et sa réputation générale de véracité.
71. Tous les dommages subis par M. O’Keefe étaient totalement prévisibles de la part de Twitter et, sur information et croyance, ils étaient intentionnels ou résultaient de leur conduite malveillante, imprudente et négligente. DEMANDE DE PROCÈS AVEC JURY Le plaignant James O'Keefe III demande un procès par jury sur toutes les réclamations dans cette action de toutes les questions pouvant être jugées.
A. Pour un jugement en faveur du demandeur contre le défendeur;
B.Pour les dommages généraux, spéciaux et compensatoires et sur preuve;
C.Pour des dommages-intérêts punitifs et exemplaires selon preuve;
D.Pour une injonction permanente interdisant à Twitter, à ses dirigeants, agents, préposés, employés et à toute autre personne agissant de concert ou en participation avec Twitter de dissiper en outre les représentations fausses, trompeuses et diffamatoires de fait concernant M. O’Keefed discuté ci-dessus, et exigeant que Twitter supprime ces déclarations dans tous les forums dans lesquels elles sont publiées;
E. Que cette Cour accorde à M. O’Keefeall des frais raisonnables; et F. Que cette Cour accorde toute autre réparation supplémentaire qu'elle juge équitable et juste dans les circonstances.
Date: 19 avril 2021 ABRAMS, FENSTERMAN, FENSTERMAN, EISMAN, FERRARA, WOLF & CARONE, LLP Par: / s / Justin T. Kelton Justin T. KeltonNY Numéro de barre 4737052
