Le scandale de la corruption chez SNC Lavalin au Canada et à l'étrangé. On sait depuis des années que SNC Lavalin s’est livrée à des pratiques de corruption. L’objectif immédiat est le versement par la société de 48 millions de dollars de pots-de-vin pour garantir des contrats en Libye. Le Canada n’a pas que des lois contre le versement de pots-de-vin aux étrangers.
La Banque mondiale a exclu SNC Lavalin de ses contrats pendant dix ans en raison de la corruption de la société au Bangladesh. Il y avait aussi de la corruption à la maison. Ils ont versé 2,3 millions de dollars à Michel Fournier, ancien président de la Société des ponts fédéraux, pour un contrat de 127 millions de dollars visant la modernisation du pont Jacques-Cartier à Montréal. Récemment, il a plaidé coupable.
Le directeur financier, Pierre Duhaime, a également plaidé coupable d’abus de confiance dans l’affaire de corruption découlant de la construction du projet de construction d’un hôpital universitaire de 1,3 milliard de dollars à Montréal. La société a versé des contributions illégales presque entièrement aux libéraux lors des dernières élections générales. La liste continue.
Pourquoi les chefs d’entreprise et les cadres supérieurs ne sont-ils pas allés en prison plus tôt? Et qu'en est-il des auditeurs externes?
Dans le but évident de protéger SNC Lavalin, Trudeau a mis en place une nouvelle loi prévoyant la possibilité de payer une amende, appelée poursuite différée, au lieu de poursuite pénale. En effet, cela rend justice à la vente aux riches et aux puissants.
La société avait fait beaucoup de pression, y compris une douzaine de personnes dans le bureau du Premier ministre, en faveur de cette option. Cela aurait permis de contourner l’interdiction de dix ans imposée par le Canada aux contrats gouvernementaux à la suite d’une condamnation. La directrice fédérale des poursuites, Kathleen Roussel, a refusé de le faire. Dans tous les cas, l’affaire ne répond pas aux critères prévus par la loi, y compris la divulgation volontaire et l’aveu de culpabilité.
Bien que les fonctions de ministre de la Justice et de directeur fédéral des poursuites pénales soient toutes deux théoriquement indépendantes, on peut se demander si le ministre de la Justice a le pouvoir de dire au directeur des poursuites pénales quoi faire. Il semblerait que Jody Wilson-Raybould, avocate et première ministre de la justice indienne autochtone du Canada, ait résisté à la pression pour que Roussel soit poursuivi par des poursuites différées.
Le scandale a éclaté après que Trudeau ait rétrogradé Wilson-Raybould avec un transfert à Anciens Combattants, un portefeuille junior. Après sa rétrogradation, elle a écrit sur sa page Web la nécessité d’indépendance du ministre de la Justice, suggérant apparemment que son indépendance avait été compromise. Viennent ensuite des révélations apparemment autoritaires publiées dans le Toronto Globe & Mail, qui imputent une pression de corruption à Wilson-Raybould.
La question est maintenant de savoir si Trudeau a effectivement exercé des pressions sur Wilson-Raybould, directement ou indirectement, malgré ses dénégations peu convaincantes. S'il l'avait fait, mais qui semble être le cas, il aurait commis plusieurs infractions pénales graves, notamment une entrave à la justice.
La rétrogradation de Wilson-Raybould ressemble certainement à une punition pour ne pas avoir accédé à la pression.
Le test de l’odorat ne réussit pas non plus à présumer que le nouveau ministre de la Justice, David Lametti, est le député de la circonscription de Montréal où se trouve le siège social de Lavalin, de SNC.
D'un côté, Lametti a le devoir de promouvoir les intérêts de ses électeurs chez SNC Lavalin. De l'autre, il a un devoir d'indépendance et d'honnêteté et de défense de l'indépendance du directeur des poursuites. Sans l'article du Globe, il semble probable que Lametti aurait rejeté discrètement Roussel - tenté de toute façon. Il a même annoncé publiquement qu'il envisageait de dire à Roussel quoi faire.
Wilson-Raybould n’aurait peut-être pas dû accepter sa nouvelle nomination si elle estimait que sa position était intenable sur le plan de l’éthique et du droit, au lieu de différer la publication de l’article imprévisible dans le Globe. On peut dire que le mois qui a suivi sa rétrogradation n’affecte pas son intégrité, bien qu’il aurait été préférable de démissionner plus tôt.
Dans l’intervalle, elle est restée bouche bée, affirmant qu’elle était exclue de tout commentaire pour des raisons de confidentialité, même si Trudeau parlait ouvertement mais de manière peu convaincante de ce qu’il affirmait ne pas avoir été dit. Elle a retenu les services du juge à la retraite de la Cour suprême du Canada, Thomas Cromwell, pour la conseiller sur les mesures à prendre.
Le privilège du client ne serait pas un problème si Trudeau libérait simplement Wilson-Raybould et son personnel de leurs obligations de confidentialité - comme son prédécesseur, Stephen Harper, l’a fait sur un autre sujet.
Bien sûr, la confidentialité du client n’empêche pas de dire que rien n’a été dit, et il est expressément interdit à un avocat de l’utiliser pour couvrir le crime d’un client. C'est devenu un problème lorsque Ken Murray, l'avocat du violeur en série et meurtrier Paul Bernardo, a été poursuivi en justice pour avoir dissimulé des preuves. Il aurait été condamné sans la conclusion apparemment fallacieuse du juge du procès qu'il n'y avait aucune intention criminelle d'entraver la justice.
Les députés libéraux du comité de la justice de la Chambre des communes, à la majorité, ont voté en faveur de l'annulation de toute l'enquête demandée par les membres de l'opposition membres du comité. Il ne reste que l'enquête ouverte par le commissaire parlementaire à l'éthique, Mario Dion. La législation établissant son bureau ne prévoit pas de pouvoirs d’application, il ne fait que formuler des recommandations.
Il existe de nombreuses preuves superficielles nécessitant une enquête approfondie de la part de la Gendarmerie royale du Canada si elles pouvaient être incitées à agir, peut-être par des députés de l’opposition. Bien sûr, l’idée même de commencer une enquête de police sur les activités du bureau du Premier ministre est délicate, pour le moins que l’on sache.
À ce stade, on oublie le principe fondamental du droit selon lequel le fait pour un agent de la fonction publique de ne pas agir lorsqu’il apprend qu’un crime est commis, ou même lorsqu’il soupçonne un crime, est une infraction pénale.
Jusqu'ici, les membres libéraux du Comité de la justice semblent avoir commis cette infraction, et peut-être même Wilson-Raybould elle-même. Dans l’affaire historique R v Bembridge, adoptée par la Cour suprême du Canada, le juge en chef Lord Mansfield a condamné le comptable Bembridge à une peine de prison avec une lourde amende pour avoir fermé les yeux à un détournement de fonds.
En parallèle, il existe une solution simple si SNC Lavalin est reconnu coupable puis exclu par la loi des contrats du gouvernement fédéral. La direction actuelle pourrait vendre une partie ou la totalité de la société à des acheteurs indépendants ou à ses employés. Les nouveaux propriétaires pourraient alors poursuivre les activités légitimes de la société.
Le gouvernement Trudeau était déjà moribond avant l’éclatement de ce scandale - à la mode et sans substance. Cependant, même les critiques les plus sévères à l'égard du prétentieux Trudeau ne pouvaient pas s'attendre à penser maintenant en termes de corruption criminelle.
